மேகமலை புலிகள் சரணாலயத்திற்காக; மாவட்ட அதிகாரிகள் மேற்கொள்ளும் வெளியேற்ற நடவடிக்கைகளை நிறுத்த வேண்டும்: பரம்பரை வனவாசிகள் உரிமை பாதுகாப்பு சங்கத்தினர் கலெக்டரிடம் கோரிக்கை மனு

தேனி, செப்.1-

தேனி மாவட்ட கலெக்டர் வைத்திநாதனிடம் பரம்பரை வனவாசிகள் உரிமை பாதுகாப்பு சங்கத்தின் தலைவர் தங்கமலை, ஒருங்கிணைப்பாளர் மருதுபாண்டி ஆகியோர் தலைமையில் கோரிக்கை மனு ஒன்று கொடுத்துள்ளனர். அந்த மனுவில் கூறப்பட்டிருந்ததாவது 

தேனி மாவட்டத்தில் மேகமலை புலிகள் சரணாலயத்திற்காக வருசநாடு, மேகமலை, முருக்கோடை உள்ளிட்ட 98 மலை கிராம மக்களை அங்கிருந்து வெளியேற்ற உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது

இந்த வெளியேற்ற நடவடிக்கை தொடர்பாக அனைத்தும் சரியாக நடக்கவில்லை என்பதை அதிகாரிகளின் கவனத்திற்கு நாங்கள் ஏற்கனவே கடிதம் மூலம் கொண்டு வந்திருந்தோம் என்பதையும். மேலும் FRA-வின் கீழ் ஒரு நபர் பரிசீலிக்க தகுதியற்றவர் என்ற கேள்வி உள்பட FRA-வின் அனைத்து அம்சங்களையும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும் வரை எவரும் வெளியேற்றப்பட கூடாது என்று WP(C) 109/2008-ல் 28.2.2019 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவின் நகலையும் நாங்கள் சமர்ப்பித்திருந்தோம் என்பதையும் தங்கள் கருத்திற்கு கொண்டு வர விரும்புகிறோம். 

ஆனால், மாவட்ட அதிகாரிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை வேண்டுமென்றே மீறுவதில் பிடிவாதமாக உள்ளனர். மேலும் அந்த உத்தரவை பின்பற்றுவதற்கு தலைமை செயலாளர் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பாவார். எனவே, சட்டரீதியாக கட்டுப்படுத்தும் ஏராளமான சட்டங்கள் மற்றும் அதிகாரங்களுடன், கூடுதலான பின்வரும் காரணங்களையும் முன்வைத்து. பலவந்தமான வெளியேற்ற நடவடிக்கையை உடனடியாக நிறுத்துமாறு மாவட்ட அதிகாரியை நாங்கள் வேண்டுகிறோம்.

1. இந்த விவகாரம் தொடர்பாக மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வின் உத்தரவு மட்டுமே அதிகாரி கடமையாக கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய ஒரே உத்தரவாகும் இரு நீதிபதிகள் அமர்வின் உத்தரவுக்கு சட்ட பலம் இல்லை. இது முந்தைய நீதிபதிகள் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் பிறப்பிக்கப்பட்டதாகும். இதில் உள்ள விவகாரம் வெறும் சட்டவிரோத ஆக்கிரமிப்பாளர்களை வெளியேற்றுவது மட்டுமல்ல, மாறாக WP (C) 109/2008-ல் நீதிபதிகளின் முன் ஏற்கனவே விவகாரமாக உள்ள FRA 2026-ன் கீழ் வரும் குடியிருப்பாளர்கள் (தகுதியற்றவர்கள் உட்பட தொடர்பானதாகும். எனவே, பெரிய அமர்வின் உத்தரவு இந்த விவகாரத்தை முழுமையாக உள்ளடக்கியுள்ளதால், வன பகுதியில் உள்ள அனைத்து வெளியேற்ற நடவடிக்கைகளையும் முடக்குகிறது.

2. இவ்வளவு தெளிவான சட்ட நிலைப்பாடு இருந்தும், அதிகாரி நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு பயந்தும், ஊடகங்களின் தவறான கருத்துகளால் தூண்டப்பட்டும். உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவை வேண்டுமென்றே மீறி, இரு நீதிபதிகளின் உத்தரவை மட்டுமே தொடர்ந்து பின்பற்ற முடிவு செய்துள்ளார். ஆனால், ஒரு அதிகாரி, ஒரே நீதிமன்றத்தின் ஒரே விவகாரம் தொடர்பான இரு முரண்பட்ட தீர்ப்புகளை எதிர்கொள்ளும் போது, பெரிய அமர்வின் தீர்ப்பு சரியானதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அதிகாரிகள் பெரிய அமர்வின் தீர்ப்பையே பின்பற்ற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் அமர்வு கட்டுப்படுத்தும் அரசியலமைப்பு வழிகாட்டுதல்களை வகுத்துள்ளது Central Board of Dawoodi Bobra Community Ant. v. State of Maharashtra & Anr. (2005) 2 SCC 673 தீர்ப்பு, நீதித்துறை முடிவுகளில் உறுதித்தன்மையையும் தொடர்ச்சியையும் மேம்படுத்தும் தகுதி கொண்டதாலும், சட்டத்தின் இயல்பான வளர்ச்சிக்கு வழிவகுப்பதாலும், தினசரி நடவடிக்கைகளின் விளைவுகள் குறித்துத் தனிநபர்களுக்கு உறுதியளிப்பதாலும், கட்டுப்படுத்தும் முன்னுதாரணக் கோட்பாட்டை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.

இரு நீதிபதிகள் அமர்வு, மனுதாரர்கள் FRA 2006-ன் கீழ் வராதவர்கள் என்று கூறிய 17.3.2022 தேதியிட்ட உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் கோரிக்கைகள் அல்லது சட்டரீதியான தகுதி குறித்த விவகாரத்தை கையாளவில்லை. அவர்கள் அந்தத் தீர்ப்பை வெறுமனே நடைமுறைப்படுத்துகின்றனர். ஆனால் அந்தத் தீர்ப்பு, மேலே கூறப்பட்ட கட்டுப்படுத்தும் தீர்ப்பையும், பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய தொடர்புடைய விதிகளையும் கருத்தில் கொள்ளாமல் அளிக் 2/4 அது per incuriam (அறியாமையால் அளிக்கப்பட்ட) தீர்ப்பாக Chandra Prakash and On. Vs. State of UP & Ass (2002) 4 SCC 234 வழக்கில் அரசியலமைப்பு அமர்வு, perincerium என்பது. தன்னுடைய அல்லது சம அல்லது உயர் அதிகார வரம்புள்ள நீதிமன்றத்தின் முந்தைய கட்டுப்படுத்தும் தீர்ப்பை அறியாமல், அல்லது சட்டத்தின் விதிமுறைகளை அல்லது சட்ட பலம் கொண்ட விதியை அறியாமல் அளிக்கப்படும் தீர்ப்பு என்று வரையறுத்துள்ளது

மாவட்ட அதிகாரியும் CEC-யும் இந்த அம்சத்தில் தவறான வழிகாட்டுதலை அளித்துள்ளதால் இந்தச் சங்கடமான சட்ட நிலைமை ஏற்பட்டுள்ளது. இதை நாங்கள் 3.8.2006 அன்றே மாவட்ட அதிகாரியின் கவனத்திற்கு 17.8.2026 அன்று மின்னஞ்சல் மூலம் CEC-கவனத்திற்கும் குறிப்பாகக் கொண்டு வந்திருந்தோம்; ஆனாலும், மாநில அரசு இரண்டு சத்தியப்பிரமாண மனுக்களைத் தாக்கல் செய்திருந்த போதிலும், அவர்கள் யாரும் உண்மையான சட்ட நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றத்திற்கு வெளிப்படுத்தவில்லை.

5. இறுதியாக மாநில அரசுக்கு நல்லறிவு பிறந்து. அரசு மற்றும் CEC-யின் முந்தைய அறிக்கைகளில் முரண்பாடுகளும் தவறுகளும் இருப்பதாகவும். இப்பகுதியில் நிலம் தொடர்ந்து சாகுபடி செய்யப்பட்டு வருவதை நிரூபிக்கும் பல ஆவணங்கள் இருப்பதாகவும். அனைத்து கோரிக்கைகளும் FRA 2006-ன் கீழ் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் சத்தியப்பிரமாண மனுவில் ஒப்புக்கொண்டுள்ளது. மேலும் FRA கோரிக்கைகளின் அமலாக்கத்தைக் கண்காணிக்க ஓய்வுபெற்ற தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான நிபுணர் குழு ஒன்றை அமைக்குமாறு கோரியுள்ளது. அரசே இவ்வளவு தெளிவான நிலைப்பாட்டை எடுத்திருக்கும்போது, நீதிமன்றத்தின் எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவைப் பார்க்காமலேயே ஆட்சியர் ஏன் அவசரப்படுகிறார் என்பது புரியவில்லை; 19.8.2006 அன்று, அரசின் மனு இருந்தபோதிலும் வெளியேற்றுமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதாக ஊடகங்களின் தவறான கருத்தால் ஆட்சியர் தூண்டப்பட்டுள்ளார் ஆனால் 19.821126 தேதியிட்ட உத்தரவில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அத்தகைய உத்தரவு எதுவும் இல்லை; அந்த உத்தரவின் நகலை நாங்கள் ஏற்கனவே 26.8.2026 அன்று சமர்ப்பித்துள்ளோம். இது எங்கள் சங்கம் 24.8.2026 அன்று அளித்த மனுவை உறுதிப்படுத்துகிறது.

6. மேலும், இப்பகுதியை RF ஆக அறிவிக்கும் 9.9.2009 தேதியிட்ட GO 118-ன் சட்டபூர்வத் தன்மை. WP(MD) 26820/2023-ல் மாண்புமிகு சென்னை உயர் நீதிமன்றம். மதுரை கிளையில் ஏற்கனவே எதிர்க்கப்பட்டு, இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது.

7. இந்தச் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் அடிப்படையாக கொண்டுள்ள 17.3.2022 தேதியிட்ட உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு எதிரான மறுஆய்வு மனு தாக்கல் எண் 73244/2023-ல் ஏற்கனவே தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. அது இன்னும் வழக்கு எண் பெறவில்லை.

8. அனைத்துப் பொது வசதிகளையும் நிறுத்தி, அரசு கட்டிடங்கள் அனைத்தையும் இடிக்குமாறு கூறும் இரு நீதிபதிகள் அமர்வின் தீர்ப்பும் சட்டவிரோதமானதே. ஏனெனில் வன பாதுகாப்புத் திருத்தச் சட்டம் 2023. 13.12.1996 அன்று அல்லது அதற்கு முன் மேற்கொள்ளப்பட்ட அனைத்து வனம் அல்லாத நடவடிக்கைகளுக்கும் விதிவிலக்கு அளித்துள்ளது. அத்தகைய கட்டிடங்களை இடிப்பதும், அந்த வசதிகளை உருவாக்கிய அதிகாரிகளுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுப்பதும் எந்த சட்ட அடிப்படையும் இல்லாதவை.

எனவே, பின்வருமாறு வேண்டுகிறோம்: நீதிபதிகள் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு மதிப்பளித்து. அனைத்து வெளியேற்ற நடவடிக்கைகளையும் உடனடியாக நிறுத்த வேண்டும்

ii) எங்கள் முந்தைய அனைத்து மனுக்களையும் அரசின் கவனத்திற்கும், அரசு வழக்கறிஞர் மூலம் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கும், CEC-யின் கவனத்திற்கும் கொண்டு வர வேண்டும். பாதிக்கப்பட்ட மக்களிடையே பரவியுள்ள பரவலான தவறான தகவல்களையும் மனஉளைச்சலையும் போக்க, உண்மையான சட்ட நிலைப்பாட்டை விளக்கும் பத்திரிக்கை அறிக்கை ஒன்றை வெளியிட வேண்டும்

iv) முந்தைய மனுக்களில் கோரப்பட்ட அனைத்து வேண்டுகோள்களையும் அமல்படுத்த வேண்டும். இவ்வாறு அந்த மனுவில் கூறப்பட்டிருந்தது.

................................

நாகராஜ், தலைமை நிருபர்